Главная / Статьи / Арабские революции / Американский след Ближневосточных революций

Американский след Ближневосточных революций

американский орел
Регион: Египет
Дата создания: 10.07.2011, изменено: 14.01.2012, общий рейтинг: 3.333
Несмотря на крайне осторожную политику Америки и ее стремление "не наследить", шила в мешке не утаишь, - роль США в провоцировании взрыва на Большом Ближнем Востоке очевидна. Другое дело, зачем они это сделали, какие цели преследуют. Здесь очевидного ответа нет. Существует огромное количество версий.
В соответствии с одной из них (проамериканской), Америка раньше всех поняла, что накопившиеся в арабском мире проблемы неизбежно приведут к революциям, краху вассальных правителей, и решила возглавить народные движения, направить их в нужное русло, вместо того, чтобы впустую тратить силы на спасение отживших режимов (4). Никакого серьезного риска американскому доминированию в регионе такая стратегия не несет. Исламские фундаменталисты, в условиях развитой демократии, возможно, и "добились бы решающих результатов. Однако даже самые большие оптимисты в Арабском мире о таком не помышляют. Зато у исламистов очень мало сторонников среди старых правящих элит, в армии и спецслужбах. Современные военные элиты там - сплошь прозападные" (5). Поэтому США совершенно сознательно пошли на обострение, чтобы вместо подконтрольного, но беременного революциями Большого Ближнего Востока, после короткого кризиса получить еще более подконтрольный, но стабильный квази-демократический регион.
Столь убедительная версия разбивается об одну странную особенность "твиттерных" революций в Тунисе и Египте, на которую указывали все наблюдатели: полное отсутствие социально-экономических и, по большому счету, политических требований у восставших масс. Они проходили под лозунгами, обращенными к правителю - "Уходи!", "Надоел!". Больше ничего. В результате победивший народ получает судьбоносное изменение в конституцию, запрещающее угнетать его больше двух сроков подряд. Все остальное остается неизменным. Эти революции ни в коей мере не разряжают революционные ситуации и не решают проблемы, превратившие арабские страны в пороховые бочки. Напротив, они делают новые, якобы демократические, режимы еще более неустойчивыми, чем поверженные авторитарные. Острота проблем позволяет в любой момент вновь собрать по отработанной технологии толпы недовольных (их не стало меньше) с криком - "Уходи!". Надоесть можно и за год.
Другая версия (антиамериканская), из разряда наиболее логичных, рассматривает происходящее на Большом Ближнем Востоке как продолжение американской политики "цветных переворотов", направленной на создание квази-национальных государств - строительных кирпичей единой управляемой гиперимперии США. По мнению Юрия Крупнова, - это "закономерное для геополитики США стремление осуществить переорганизацию и переструктурацию Большого Ближнего Востока. Цель - всё та же: утвердить <...> ещё более контролируемые и дееспособные в заданных им рамках режимы <...> нужна новая удостоверенная лояльность региональных руководителей для контроля трубопроводов и беспрепятственной перекачки нефти и газа в "правильных" направлениях" (6).
Камнем, о который разбивается эта версия, является Ливия. Крупнов считает, что "Ливия здесь отличается от Туниса и Египта только тем, что лидер Джамахирии "не слышит" или "не понимает" ясных сигналов уйти со сцены" (7). На первый взгляд, ситуация здесь действительно такая же, как и с Мубараком, попытавшимся бороться за власть и почти переигравшим оппозицию, только зашедшая гораздо дальше. Для вразумления египетского строптивца достаточно было заявления Обамы, и Мубарак капитулировал. Каддафи же уперся не на шутку, вот и приходится американцам силу применять. Все верно, если бы не почти моментальное перерастание волнений в Ливии в вооруженный мятеж и если бы не резолюция Совбеза ООН №1970. Сейчас много пишут о Резолюции Совбеза ООН №1973, разрешившую иностранную интервенцию против законного правительства, посмевшего защищаться от вооруженных мятежников. Ее справедливо рассматривают как приговор Вестфальской системе мироустройства. Однако предыдущая резолюция по Ливии не менее уникальна. Она запрещает всем странам принимать семью Каддафи, включая дочь (8), и тем самым фактически обрекает их на верную гибель в случае поражения полковника. Следовательно, причина войны в Ливии вовсе не в упрямстве Каддафи. В этой стране события изначально запустили по силовому сценарию, а чтобы Каддафи все не испортил и не вздумал капитулировать и бежать, отрезали пути к отступлению. Никакого другого выхода, кроме борьбы насмерть, ему не оставили. Резолюция Совбеза - лучшее доказательство того, что "драку заказывали". Из чего, кстати, становится ясно, что никто не собирается обеспечивать и уверенную победу оппозиции. Какая уж тут беспрепятственная "перекачка". Когда не только политическая, как в Тунисе и Египте, но и военная нестабильность гарантированы.
Точно также можно разобрать любую другую версию и всякий раз будет получаться в итоге нечто противоречащее здравому смыслу - американцы действуют во вред самим себе. По всем версиям получается неизбежная дестабилизация региона и появление крайне неустойчивых политических конструкций. Это притом, что в настоящее время Большой Ближний Восток контролируется Соединенными Штатами, на него завязаны их жизненно важные политические и экономические интересы (60% мировых разведанных запасов нефти, многочисленные американские военные базы, командование 5 флотом, Центральное Командование США, отвечающее за войну в Ираке и Афганистане, и многое другое). Михаил Ремизов для объяснения столь странного явления даже апеллировал к концепции вырождения Запада: "Если при первом издании западный колониализм брал под контроль огромные территории и устанавливал на них определенный цивилизационный порядок, то сегодня этот контроль и прямое вмешательство не сопровождаются установлением правового порядка. Это может только способствовать нарастанию хаоса в регионе. Тот вектор вмешательства, который задан, является стратегически безответственным. Непосредственный военный контроль пугает глобальных полицейских" (9).
Конечно же, неспособность найти отвечающее здравому смыслу объяснение может быть результатом недостаточной информированности или неспособности понимать логику политических процессов. Отсюда, мол, и постоянные алармистские заявления о дестабилизации региона и хаосе. Поэтому приведу выдержку из интервью директора Российского института стратегических исследований, в недавнем прошлом начальника информационно-аналитического Управления СВР России, Л.П.Решетникова об объективно неизбежных последствиях событий в арабском мире: "Сейчас во всех этих странах установятся режимы, пришедшие к власти в результате "революций". Но для улучшения социально-экономической ситуации они ничего сделать не смогут - нет на это ресурсов, из-за огромного демографического давления возможности будут перманентно ограничены. Значит, что они сделают? Станут обращаться за финансовой и экономической помощью к Европе и США. Пойдут с "протянутой рукой", и больше, чем это делали их свергнутые предшественники. И Западу придется на это реагировать. Это первая проблема, а вторая - нарастающая волна миграции, которую Средиземное море не остановит. И все это на фоне недавних заявлений лидеров Франции, Германии и Великобритании о крахе политики "мультикультурализма". <...> Приезжать в Европу они, зачастую, будут без знания языка, без навыков, без необходимого мировоззрения. С иной ментальностью. И это будет толкать людей в закрытые диаспоры, которые будут увеличиваться до огромных размеров, до актуализации вопроса контроля над городскими районами и целыми городами. Реакция коренного населения в таких условиях будет естественной - это, по меньшей мере, требования ограничить поток мигрантов, убрать их, отправить на родину. А то и приведет к распространению нацистских и фашистских взглядов" (10).


Несмотря на крайне осторожную политику Америки и ее стремление "не наследить", шила в мешке не утаишь, - роль США в провоцировании взрыва на Большом Ближнем Востоке очевидна. Другое дело, зачем они это сделали, какие цели преследуют. Здесь очевидного ответа нет. Существует огромное количество версий.

В соответствии с одной из них (проамериканской), Америка раньше всех поняла, что накопившиеся в арабском мире проблемы неизбежно приведут к революциям, краху вассальных правителей, и решила возглавить народные движения, направить их в нужное русло, вместо того, чтобы впустую тратить силы на спасение отживших режимов. Никакого серьезного риска американскому доминированию в регионе такая стратегия не несет. Исламские фундаменталисты, в условиях развитой демократии, возможно, и "добились бы решающих результатов. Однако даже самые большие оптимисты в Арабском мире о таком не помышляют. Зато у исламистов очень мало сторонников среди старых правящих элит, в армии и спецслужбах. Современные военные элиты там - сплошь прозападные". Поэтому США совершенно сознательно пошли на обострение, чтобы вместо подконтрольного, но беременного революциями Большого Ближнего Востока, после короткого кризиса получить еще более подконтрольный, но стабильный квази-демократический регион.
Столь убедительная версия разбивается об одну странную особенность "твиттерных" революций в Тунисе и Египте, на которую указывали все наблюдатели: полное отсутствие социально-экономических и, по большому счету, политических требований у восставших масс. Они проходили под лозунгами, обращенными к правителю - "Уходи!", "Надоел!". Больше ничего. В результате победивший народ получает судьбоносное изменение в конституцию, запрещающее угнетать его больше двух сроков подряд. Все остальное остается неизменным. Эти революции ни в коей мере не разряжают революционные ситуации и не решают проблемы, превратившие арабские страны в пороховые бочки. Напротив, они делают новые, якобы демократические, режимы еще более неустойчивыми, чем поверженные авторитарные. Острота проблем позволяет в любой момент вновь собрать по отработанной технологии толпы недовольных (их не стало меньше) с криком - "Уходи!". Надоесть можно и за год.

Другая версия (антиамериканская), из разряда наиболее логичных, рассматривает происходящее на Большом Ближнем Востоке как продолжение американской политики "цветных переворотов", направленной на создание квази-национальных государств - строительных кирпичей единой управляемой гиперимперии США. По мнению Юрия Крупнова, - это "закономерное для геополитики США стремление осуществить переорганизацию и переструктурацию Большого Ближнего Востока. Цель - всё та же: утвердить ещё более контролируемые и дееспособные в заданных им рамках режимы нужна новая удостоверенная лояльность региональных руководителей для контроля трубопроводов и беспрепятственной перекачки нефти и газа в "правильных" направлениях.
Камнем, о который разбивается эта версия, является Ливия. Ливия здесь отличается от Туниса и Египта только тем, что лидер Джамахирии "не слышит" или "не понимает" ясных сигналов уйти со сцены. На первый взгляд, ситуация здесь действительно такая же, как и с Мубараком, попытавшимся бороться за власть и почти переигравшим оппозицию, только зашедшая гораздо дальше. Для вразумления египетского строптивца достаточно было заявления Обамы, и Мубарак капитулировал. Каддафи же уперся не на шутку, вот и приходится американцам силу применять. Все верно, если бы не почти моментальное перерастание волнений в Ливии в вооруженный мятеж и если бы не резолюция Совбеза ООН №1970. Сейчас много пишут о Резолюции Совбеза ООН №1973, разрешившую иностранную интервенцию против законного правительства, посмевшего защищаться от вооруженных мятежников. Ее справедливо рассматривают как приговор Вестфальской системе мироустройства. Однако предыдущая резолюция по Ливии не менее уникальна. Она запрещает всем странам принимать семью Каддафи, включая дочь, и тем самым фактически обрекает их на верную гибель в случае поражения полковника. Следовательно, причина войны в Ливии вовсе не в упрямстве Каддафи. В этой стране события изначально запустили по силовому сценарию, а чтобы Каддафи все не испортил и не вздумал капитулировать и бежать, отрезали пути к отступлению. Никакого другого выхода, кроме борьбы насмерть, ему не оставили. Резолюция Совбеза - лучшее доказательство того, что "драку заказывали". Из чего, кстати, становится ясно, что никто не собирается обеспечивать и уверенную победу оппозиции. Какая уж тут беспрепятственная "перекачка". Когда не только политическая, как в Тунисе и Египте, но и военная нестабильность гарантированы.

Точно также можно разобрать любую другую версию и всякий раз будет получаться в итоге нечто противоречащее здравому смыслу - американцы действуют во вред самим себе. По всем версиям получается неизбежная дестабилизация региона и появление крайне неустойчивых политических конструкций. Это притом, что в настоящее время Большой Ближний Восток контролируется Соединенными Штатами, на него завязаны их жизненно важные политические и экономические интересы (60% мировых разведанных запасов нефти, многочисленные американские военные базы, командование 5 флотом, Центральное Командование США, отвечающее за войну в Ираке и Афганистане, и многое другое). Некоторые специалисты по Ближнему Востоку для объяснения столь странного явления даже апеллировали к концепции вырождения Запада: "Если при первом издании западный колониализм брал под контроль огромные территории и устанавливал на них определенный цивилизационный порядок, то сегодня этот контроль и прямое вмешательство не сопровождаются установлением правового порядка. Это может только способствовать нарастанию хаоса в регионе. Тот вектор вмешательства, который задан, является стратегически безответственным. Непосредственный военный контроль пугает глобальных полицейских".

Конечно же, неспособность найти отвечающее здравому смыслу объяснение может быть результатом недостаточной информированности или неспособности понимать логику политических процессов. Отсюда, мол, и постоянные алармистские заявления о дестабилизации региона и хаосе. Поэтому приведу выдержку из интервью директора Российского института стратегических исследований, в недавнем прошлом начальника информационно-аналитического Управления СВР России, Л.П.Решетникова об объективно неизбежных последствиях событий в арабском мире: "Сейчас во всех этих странах установятся режимы, пришедшие к власти в результате "революций". Но для улучшения социально-экономической ситуации они ничего сделать не смогут - нет на это ресурсов, из-за огромного демографического давления возможности будут перманентно ограничены. Значит, что они сделают? Станут обращаться за финансовой и экономической помощью к Европе и США. Пойдут с "протянутой рукой", и больше, чем это делали их свергнутые предшественники. И Западу придется на это реагировать. Это первая проблема, а вторая - нарастающая волна миграции, которую Средиземное море не остановит. И все это на фоне недавних заявлений лидеров Франции, Германии и Великобритании о крахе политики "мультикультурализма". <...> Приезжать в Европу они, зачастую, будут без знания языка, без навыков, без необходимого мировоззрения. С иной ментальностью. И это будет толкать людей в закрытые диаспоры, которые будут увеличиваться до огромных размеров, до актуализации вопроса контроля над городскими районами и целыми городами. Реакция коренного населения в таких условиях будет естественной - это, по меньшей мере, требования ограничить поток мигрантов, убрать их, отправить на родину. А то и приведет к распространению нацистских и фашистских взглядов".


Игорь Шишкин.
Полную версию статьи можно найти перейдя по этой ссылке

Ваш рейтинг:          

Общий рейтинг: 3.333

Всего проголосовало: 3

Добавить в закладки Оставить комментарий Задать вопрос

Комментарии

Нет комментариев
Вход/Регистрация

Погода в:

Курсы валют

1 USD = 16.200 LE
1 EUR = 18.040 LE
Новости